當(dāng)事人一方未辦理影片備案轉(zhuǎn)讓手續(xù)，對方能否拒絕支付投資款？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片聯(lián)合投資合同約定一方應(yīng)先辦理影片備案轉(zhuǎn)讓手續(xù)，另一方再支付投資款。若當(dāng)事人一方未辦理備案轉(zhuǎn)讓手續(xù)，對方能否以此為由主張行使先履行抗辯權(quán)，拒絕其履行投資款支付義務(wù)的請求？

約定

2021年2月1日，甲、乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定雙方共同投資電影，制作預(yù)算8000萬元，甲出資5000萬元，乙出資3000萬元，雙方按約定投資比例分配收益。簽約后5日內(nèi)，乙辦理影片備案轉(zhuǎn)讓手續(xù)，將備案單位變更為甲。簽約后10日內(nèi)，甲支付第一筆投資款。雙方向?qū)Ｓ觅~戶注資，甲負(fù)責(zé)影片的拍攝、制作及發(fā)行。

履行

簽約后乙未辦理備案轉(zhuǎn)讓手續(xù)，期限屆滿甲未支付第一筆投資款。

爭議

雙方均未依照合同履行各自義務(wù)，但甲主張乙辦理備案轉(zhuǎn)讓手續(xù)的義務(wù)在前，因其未履行在先義務(wù)，其有權(quán)拒絕乙支付投資款的請求。甲行使的是先履行抗辯權(quán)，因此不構(gòu)成違約。

問題

甲主張的先履行抗辯權(quán)是否具備適用條件？是否構(gòu)成違約？

評析

先履行抗辯權(quán)是為了保護(hù)后履行一方的期限利益或者其履行合同條件的一種抗辯權(quán)。在雙務(wù)合同履行過程中，負(fù)有先履行義務(wù)的一方在履行期限截至后不履行或者履行其給付義務(wù)不符合約定時(shí)，基于雙務(wù)合同的牽連性，后履行一方自然有權(quán)拒絕履行相應(yīng)的對待給付義務(wù)。我國《民法典》第五百二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。”先履行抗辯權(quán)的適用條件包括以下幾點(diǎn)：第一，合同雙方根據(jù)同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)，且互負(fù)的債務(wù)是履行與對待履行互為條件、互相牽連；第二，合同雙方的債務(wù)履行有先后次序；第三，應(yīng)當(dāng)先履行的一方?jīng)]有履行或者履行不符合約定；第四，主張抗辯權(quán)的一方給付義義務(wù)的履行期限已經(jīng)截至；第五，應(yīng)當(dāng)先履行的債務(wù)是可能履行的。履行抗辯權(quán)存在的基礎(chǔ)在于雙務(wù)合同的牽連性。雙務(wù)合同的牽連性，是指給付與對待給付具有不可分離的關(guān)系，分為發(fā)生的牽連性、存續(xù)上的牽連性和功能上的牽連性。發(fā)生上的牽連性，是指一方的給付與相對人的對待給付在發(fā)生上相互牽連，即在一方的給付義務(wù)不發(fā)生時(shí)，相對人的對待給付義務(wù)也不發(fā)生。存續(xù)上的牽連性，是指雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而不能履行時(shí)，債務(wù)人免除給付義務(wù)，債權(quán)人也免除對待給付義務(wù)。功能上的牽連性，是雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方所負(fù)給付與相對人所負(fù)對待給付互為前提，一方不履行其義務(wù)，相對人原則上上也可不履行。

甲、乙基于同一合同關(guān)系確實(shí)互負(fù)義務(wù)，雙方的義務(wù)存在先后履行順序且均已截至，在先履行的一方確有未履行的情形，但兩項(xiàng)義務(wù)之間缺乏牽連性。合同約定甲、乙共同出資，且甲為主要投資方，甲負(fù)責(zé)影片的拍攝、制作及發(fā)行。甲的合同目的是通過制作、發(fā)行影片獲得經(jīng)濟(jì)收益。在備案已經(jīng)完成的情形下，轉(zhuǎn)讓備案主體只是在甲乙之間重新分配報(bào)審權(quán)，對影片項(xiàng)目沒有影響，甲已經(jīng)負(fù)責(zé)拍攝、制作及發(fā)行，實(shí)際享有影片項(xiàng)目的運(yùn)營管理權(quán)，取得備案權(quán)只是提高其對項(xiàng)目的控制權(quán)，但對項(xiàng)目的運(yùn)營、合同的履行沒有影響，即便未變更備案主體，對甲的合同權(quán)益也無實(shí)際損害。但出資是項(xiàng)目運(yùn)營的前提條件，如甲未對影片出資，項(xiàng)目無法啟動。因此，轉(zhuǎn)讓備案權(quán)、變更備案主體與出資義務(wù)對項(xiàng)目的意義完全不同。二者之間不具有等價(jià)性，無給付與對待給付關(guān)系，更缺乏內(nèi)在牽連性。

故而，甲主張的先履行抗辯權(quán)欠缺適用條件，不能成立，其未依約履行投資款支付義務(wù)，構(gòu)成違約。

參考判例：

北京市第二中級人民法院（2021）京02民終8846號民事判決書