既約定暫定開機時間又約定超出一定期限將承擔(dān)違約金責(zé)任，開機時間是否暫定？

影片聯(lián)合投資合同約定開機時間是暫定時間，違約條款又約定超出暫定開機時間一定期限未開機將承擔(dān)違約金責(zé)任。合同約定的開機時間是確定的時間還是暫定時間？對其違反是否構(gòu)成違約？

約定

2021年9月28日，甲、乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，包含如下內(nèi)容：A條，2021年11月30日開機（暫定）。B條，如甲無法在2021年11月30日前完成建組、演職人員簽約等工作，且在2021年11月30日前無法開機，如超出30日，甲需賠償乙違約金1000萬元。

履行

甲未在2021年11月30日前開機，且超出30日仍未開機。乙要求甲支付違約金1000萬元。

爭議

甲辯稱，合同約定的開機時間是暫定時間，雙方未就開機時間達(dá)成一致，因此，其不構(gòu)成違約。乙認(rèn)為開機時間是確定的時間，雙方已就開機時間形成合意。

問題

開機時間是暫定還是確定？

評析

合同A條約定，2021年11月30日開機，同時標(biāo)準(zhǔn)為暫定。B條約定，如甲在2021年11月30日前無法開機，如超出30日，甲需賠償乙違約金1000萬元。B條并未標(biāo)準(zhǔn)為暫定，而且該條約定的是甲的違約金責(zé)任，違約金條款的生效應(yīng)同時滿足兩個條件：未在2021年11月30日前開機和超出30日仍未開機。依據(jù)該條約定，甲應(yīng)在2021年11月30日前開機，如果未能在該時間開機，遲延30日以內(nèi)的，甲雖然構(gòu)成違約但無需承擔(dān)違約金責(zé)任，超出30日的，甲應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任。

本文認(rèn)為，依據(jù)當(dāng)事人不同的請求主張，開機時間既是暫定的，也是確定的，并不沖突。A條約定，2021年11月30日開機是暫定的時間，并不確定，可以適當(dāng)調(diào)整，如提前或延后并不構(gòu)成違約。B條約定的是違約金責(zé)任，系附條件生效條款，旨在約定乙違約金責(zé)任的成立條件，在特定條件成就時，乙有權(quán)主張違約金給付請求權(quán)。依據(jù)該約定，乙需要在2021年11月30日前開機，如未在該期限前開機，甲賦予乙30日的寬限期，在該30日內(nèi)開機，雖然履行遲延，但乙不承擔(dān)違約金責(zé)任。結(jié)合合同目的判斷，前述約定的目的意在督促乙在2021年11月30日前開機，設(shè)立違約金責(zé)任的目的主要是擔(dān)保乙履行前述義務(wù)。故而，對于履行期間而言，2021年11月30日前開機是確定的義務(wù)，對于違約金責(zé)任而言，遲延30日以內(nèi)開機無需承擔(dān)違約責(zé)任，實際又賦予乙延后開機的違約金責(zé)任免責(zé)權(quán)，在此意義上，2021年11月30日前開機又是不確定的。

該案中，甲主張的是違約金給付請求權(quán)，其合同依據(jù)是B條，甲之請求權(quán)能否成立取決于違約金條款約定的生效條件是否成就，而所附的主要條件系乙是否遲延30日以內(nèi)開機，2021年11月30日前開機是否為確定的義務(wù)并非需要主要考慮的事實。而對乙而言，雖未在2021年11月30日前開機，但遲延時間在30日內(nèi)，盡管不當(dāng)，但無需承擔(dān)違約金責(zé)任，其提出開機時間不確定的抗辯具有合理性。

參考判例：

北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終487號民事判決書